城投高管为三家银行揽储纳贿近千万元，保障职工充任中介抽成近四成

　　着手：中原时报

　　作家：李明会

　　近日，中国裁判文书网公布的一份刑事判决书露出，石家庄市城投集团原副秘书、副董事长、总司理白俊强掌握其主管城投集团财务使命的职务便利，调配城投集团资金为三家银行拉入款，接受“自制费”近千万元。

　　值得注重的是，贿赂东说念主弓某刚并非银行职工，而是来自某财产保障有限公司的客户司理。

　　银行揽储为何要保障公司职工“维护”？

　　对此，新智派新质分娩力会客厅连络独创发起东说念主袁帅在接受《中原时报》记者采访时暗意，保障公司职工为银行揽储的现象虽未几半公开，但在金融业内并非个例。而保障职工亦或能借此“维护”行径，从银行方面取得某种样式的讨教，如功绩提成等。

　　城投高管为三家银行揽储

　　案号为（2024）冀0129刑初227号的刑事判决书露出，2020年1月至2022年10月，白俊强担任石家庄市城投集团总司帐师、副总司理、总司理摊派城投集团财务使命技巧，掌握职务上的便利，经其男儿白某凝与时任某财产保障有限公司客户司理弓某刚对接，以在三家银行绽开城投集团账户、大额入款等风光，为弓某刚在银行拉入款提供匡助，先后屡次接受弓某刚所送东说念主民币计较997.64万元。

　　石家庄市城投集团全称为“石家庄市城市缔造投资控股集团有限公司”，于2008年12月正经揭牌运营，注册老本63.37亿元，系全资国有公司，实控东说念主为石家庄市国资委。限度2024年末，该集团总资产690.37亿元，过去已毕营业收入1.75亿元。

　　当今，石家庄市城投集团领有全资子公司18家，业务涵盖城市基础门径缔造、城市片区设备更新、城市资源设备和运营料理，以及工程施工四大板块。

　　《中原时报》记者注重到，白俊强在职技巧，曾躬行主握石家庄市高铁片区设备缔造的融资使命。该集团官微袒露的信息露出，贷款审批阶段，城投集团与银行协同联动，“7天完成50亿资金贷款披发”。

　　判决书露出，法院经审理觉得，白俊强掌握职务上的便利，为他东说念主谋取利益，作歹接受他东说念主财物，数额相称高大，其行径已组成纳贿罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于其系自首，已退缴部分作歹所得等，最终判处其有期徒刑六年六个月，并处罚金东说念主民币三十万元。

　　后续，城投集团在三家银行的入款将会何如科罚？

　　上海新古讼师事务所主任王怀涛讼师在接受《中原时报》记者采访时暗意，三家银行里的城投集团资金，通盘权永恒归城投集团。白俊强仅仅掌握权力把企业入款“调配”到指定银行，为弓某刚完成揽储任务，但入款自己并未脱离城投集团账户，亦未动作赃款被法院充公。因此，法院在判决中仅就白俊强个东说念主作歹所得（997.64万元）进行追缴，并未触及城投集团在三家银行的入款。除非后续另有民事诉讼或行政监管条款，这些入款仍由城投集团时时主管，可络续存放或按合规历程转走，银行无权单方扣划。

　　保障公司职工抽了四成自制费

　　尤为值得一提的是，这则判决书还揭开了保障职工与银行之间的某种防碍关系。

　　凭证判决书，通过为3家银行揽储，弓某刚共拿到自制费1637.5万元，其中997.64万元给了白俊强的男儿，36.9608万元给了三家银行中的某位客户司理，剩下的近四成602.8992万元则我方留了下来。

　　“从这起石家庄城投集团原总司理白俊强纳贿案件中，咱们大约瞻念察到保障行业与银行业务之间的一些不寻常的关联，相称是保障公司职工为银行揽储这一现象。”袁帅对《中原时报》记者暗意，在该案中，时任某财险公司客户司理的弓某刚，较着是看中了白俊强动作石家庄城投集团原总司理所能带来的潜在业务资源。通过为白俊强在三家银行绽开集团账户并进行大额入款，弓某刚不仅生机大约平定与城投集团这么的优质客户的互助关系，还可能试图借此契机拓展我方在银行业务中的影响力，或是从银行方面取得某种样式的讨教，比如功绩提成、升迁契机等。这种“维护”行径，本质上是一种不刚直的利益交换，反抗了阛阓公说念竞争的原则。

　　王怀涛也暗意，部分保障公司与银行存在渠说念互助或“资源互换”安排，客户司理若帮银行完成入款观点，可交流银行向其销售保障产物、提供技俩资源或个东说念主返点。保障公司里濒临保费边界、互助渠说念数目有KPI，客户司理为达成窥探，会主动寻找“低成本资金”，而银行偶而需要入款，两者一拍即合。

　　《中原时报》记者注重到，保障职工“维护”揽储并非孤例。

　　早在2012年就有媒体揭露，保障公司分公司为银行提供“维护资金”，相称是在月末、季末、年末等时点上，助银行拔毛济世，而银行也会在销售银保产物时尽量倾向于“帮了忙”的保障公司。

　　在袁帅看来，这种“互助”背后防碍着多重风险。不仅破损了金融阛阓的时时纪律，歪曲了资源建立，使得资金可能并非流向最灵验果或最需要的方位，还成为权力与钞票交游的温床，严重损伤专家利益和社会公正。

　　王怀涛也指出，这背后荫藏多重法律风险。“保障公司职工‘维护’拉入款，名义是业务协同，本质多因利益勾兑，一朝穿透资金去处与对价安排，时时奉陪刑事、行政与民事多重风险。”

　　“如本案所示，若保障公司东说念主员为银行拉入款而向公职东说念主员运送利益，可能组成对非国度使命主说念主员贿赂罪或贿赂罪；接受方则涉嫌纳贿罪。其次，若是客户司默契释资金着手演叨，或擅自得意高息、私行缔结抽屉左券，可能触及作歹领受公众入款、集资骗取等刑事风险。”他接着补充说念，银行若默认“第三方”以利益运送风光揽储，违背《买卖银行法》《银行业监督料理法》对于“不得高息揽储、不得账外筹画”的轨则；保障公司也违背《保障法》对于辞谢给以保障合同除外利益的条款，均可能被监管机构处以罚金、暂破产务乃至拆除许可证。终末，资金链条若触及多层转账、无理贸易配景，极易被认定为可疑交游，触发《反洗钱法》项下的论述义务及后续造访。

海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP

包袱裁剪：王馨茹